Leçon 5
Temps de lecture : 1 minute (1 mots)

Les 4 accords toltèques comme base pour vous libérer du traumatisme

Le principe d'engagement/cohérence et la dissonanc...
Le processus de transformation
 

Commentaires 1

Invité
Invité - Eve le vendredi 4 novembre 2022 13:54

Le livre Sapiens pose un certain nombre de questions aux scientifiques qui l'ont lu. En premier la question des sources, qui n'est pas abordée, ce qui pourtant est crucial pour tout article scientifique qui se respecte, même de vulgarisation. Ensuite il vient en contradiction avec bien des théories scientifiques. Je n'ai rien contre la remise en question de théories, mais j'aime bien que ce soit étayé par des arguments, qui ici manquent cruellement par manque de sources justement. En gros, tout ce qu'il énonce est très valable en tant que théorie, mais manque d'arguments solides pour l'étayer. Du coup c'est assez bancal, même si c'est assez séduisant au premier abord car bien vulgarisé. Ce qui ne veut pas dire que ce soit vrai scientifiquement. voire dans certains cas semble totalement faux aux yeux de pauvres ignorants que sont certains scientifiques dont je fais partie, ou bien il faudrait sérieusement étayer par des argument.
Les articles qui descendent en flèche ce livre ne manquent pas, et leurs arguments sont nombreux, et pas forcément stupides.
ça plait aux non scientifiques, ça plait moins aux scientifiques de formation qui ont un minimum de connaissance sur l'histoire de l'humanité: sommes-nous tous bêtes, ou simplement lucides sur le fait que c'est plus une "jolie" théorie qu'une réalité en l'état actuel de nos connaissances?
Ci-contre une critique argumentée du livre, qui fait assez froid dans le dos: https://www.monde-diplomatique.fr/2019/01/PIEILLER/59436

Le livre Sapiens pose un certain nombre de questions aux scientifiques qui l'ont lu. En premier la question des sources, qui n'est pas abordée, ce qui pourtant est crucial pour tout article scientifique qui se respecte, même de vulgarisation. Ensuite il vient en contradiction avec bien des théories scientifiques. Je n'ai rien contre la remise en question de théories, mais j'aime bien que ce soit étayé par des arguments, qui ici manquent cruellement par manque de sources justement. En gros, tout ce qu'il énonce est très valable en tant que théorie, mais manque d'arguments solides pour l'étayer. Du coup c'est assez bancal, même si c'est assez séduisant au premier abord car bien vulgarisé. Ce qui ne veut pas dire que ce soit vrai scientifiquement. voire dans certains cas semble totalement faux aux yeux de pauvres ignorants que sont certains scientifiques dont je fais partie, ou bien il faudrait sérieusement étayer par des argument. Les articles qui descendent en flèche ce livre ne manquent pas, et leurs arguments sont nombreux, et pas forcément stupides. ça plait aux non scientifiques, ça plait moins aux scientifiques de formation qui ont un minimum de connaissance sur l'histoire de l'humanité: sommes-nous tous bêtes, ou simplement lucides sur le fait que c'est plus une "jolie" théorie qu'une réalité en l'état actuel de nos connaissances? Ci-contre une critique argumentée du livre, qui fait assez froid dans le dos: https://www.monde-diplomatique.fr/2019/01/PIEILLER/59436
Invité
lundi 30 janvier 2023

Image Captcha

Le kit de démarrage

  •  Téléchargez les versions audio des vidéos pour pouvoir vous imprégner des leçons sans être obligé de rester devant votre écran (pendant vos trajets de travail ou autre). 
  • Téléchargez votre plan de 28 jours pour passer à l’action et entamer votre processus de transformation.
  • Obtenez le mot de passe pour accéder à la checklist de toutes mes ressources favorites qui m’ont aidées à m’en sortir.